質問

原発は、事故を起こさなくても稼働させるだけで、危険倍増の使用済み核燃料が出来てしまう。
放射線は強くなり、しかも、地球上に存在しなかった新たな人工の放射性物質が増える。

例えば、放射性セシウムは、原発が作り出した人類が未経験の放射性物質だ。
自然界には、放射性セシウムは、ほとんど存在してなかった。
だから、人体は、安全なものとして、積極的に、一定期間、体に取り込んでしまう。
その間、体の一部分となって、細胞を直接、被曝させる。

放射性カリウムは、自然界にもともと多く存在しているので、人体は、カリウムを体に留めることをしないということで、被爆を軽減している。
それで、私達は、毎日のように野菜を食べて、カリウムを補充しなければならない。

徐々に止める間にも、人体が対応できない放射物質を増大させることになる。
この手に負えない放射性物質を安全に処分する費用も、そのまま増大することになる。

心配は、それだけではない。
残念ながら、この人工の放射性物質を安全に処分する技術は未開発、処分地は未決定で、コストが、今後、どれだけ膨らむかも、計算できない状態である。
原発発電こそ、最もハイコストで、究極のハイリスク。

だから、核暴走さんの「徐々に無くしていく方向」には、反対である。
即効、廃炉以外には、ない！と思っている。

• 回答者：団塊 (質問から20時間後)
• 1

大賛成です

原発から徐々に代替エネルギーにシフトチェンジしていくべきだと思います

今がその時で　今からやらねば　ずっと変わらぬまま又大惨事を招きかねない

• 回答者：匿名希望 (質問から7日後)
• 0

賛成ですね。
大規模に被害拡大する可能性のあるものを、半永久的に存続させるのは問題でしょう。

• 回答者：匿名 (質問から6日後)
• 0

反対です。
四季がある日本で、風力発電と水力発電は不向きですね。当然・・・
火力発電は、二酸化炭素を排出して温室効果などに悪影響です。
そもそも日本という狭くて小さい国土のどこに、火力発電などを置くのですか？
原発は一回で大量の電気が作れますが、火力発電は原子力発電に比べて電気は作れません。
また、火力発電は原子力発電の４倍のお金がかかります。
それでも国民は反対しますか？
月々一万円だったら四万円に・・・
そして最後に、原発は基本的に安全です。
管直人の対応が悪かったのです。
国民は電気料金が４倍になって、原発を廃炉にするのに３０年以上、ただでさえ国土の小さい日本に多大な面積を使う水力、火力、風力
廃炉にしたりダムを作ったりするのにまた税金を使う、消費税１０パーセントに・・・
この事全てを国民全員が我慢できるならいいですが・・・
ボクは賛成できません。

===補足===
いえ、火力のほうが高いのです。
本に書いてありました。

• 回答者：質問くん！ (質問から4日後)
• 0

賛成です
あぶないです。。

• 回答者：匿名 (質問から3日後)
• 0

賛成です。
これ以上、高リスクなエネルギーに頼る必要はありません。
再生可能エネルギーへの転換に舵を切るべきです。

• 回答者：匿名希望 (質問から2日後)
• 0

電気代が恐ろしく上がったりしなければその方向に賛成です。

• 回答者：匿名希望 (質問から2日後)
• 0

いっぺん無くすのは難しいと思うので、賛成です。

• 回答者：アトメ (質問から1日後)
• 0

賛成・。・。・・・。

• 回答者：匿名 (質問から1日後)
• 0

賛成です。

原子力は、今の人間が扱うには重すぎます。

使用済み核燃料や放射性廃棄物の処理はどうするのか。

まるで、便所を作らずに家を建てているような感じがします。

• 回答者：匿名希望 (質問から22時間後)
• 0

大賛成です
早くなくしてほしい

• 回答者：sooda (質問から13時間後)
• 0

賛成です。
年次計画を示して最終的に原発ゼロに
したいです。
代替エネルギーは自然環境に悪影響を
もたらさないことを条件に、発電・送電
を分離、現在の電力会社の地域独占体制
を改めるべきです。

• 回答者：頑張れニッポン (質問から13時間後)
• 0

はい。
賛成です。
ぜひに。

• 回答者：匿名 (質問から13時間後)
• 0

原発を「徐々に」という質問ですが、「徐々に」では無く、「直ぐに」で良いと考えております。

その理由を、可能な限り論理的に回答したいと思います。

① 地震や津波を止められないが「原発」は止められる。太平洋プレートは世界で最も活発であり、しかも地震予知の精度は極めて低い。

② 原発事故のリスクは何を対応しても必ず残余のリスクが残り、その被害想定は計り知れない。しかも世界でも日本の安全基準のレベルは低く、原発推進団体のIAEAの基準すら満たしていないのだから話しにもならない。

③ 電気が足りているかどうかの議論は「足りている」で確定。公開されている情報を自ら分析してみれば明らか。（大半の人は自分で計算せずに、「既得権益」側の誰かの情報を鵜呑みにしているだけ。）電力の予備容量を増やすという観点では、小規模の石炭火力もしくはLNG火力を新設すれば十分。

④ 電気代が上がるかどうかの議論は、「総括原価方式」や電力会社の「燃料高値買い」、経営の怠慢の方が影響が大きい。（燃料費増よりも他の要因の方が圧倒的に大きい）

⑤ 発送電分離・電力自由化を行えば、間違い無く電気料金は下がる。（日本の電気料金は、概算でアメリカの3倍、韓国の2倍の電気料金。品質はそんなに変わらない。）日本経済への影響は、むしろ原発維持・推進、総括原価方式がある現在の方が、日本経済に悪いことを知るべき。

⑥ 産業界は反発しているが、日本の民間企業は環境変化に直ぐに対応し、他の産業にシフトしていくので課題は少ない。三菱、日立などの原発プラントメーカは、既に他の発電の技術を持っているので、少なくとも国民側が心配する必要は無い。

⑦ 原発立地地域の雇用は、廃炉作業で3割ぐらいは保てるし、他の発電所の立地をすれば影響度は最小限にできる。そのため財政はこれまでのようなウハウハは難しいが、ぎりぎりで支えることができる。

⑧ アカデミズム（御用学者）は、廃炉や最終処分の研究に集中し、世界でNo.1を目指すことができる。

⑨ 最も困難であるのが、「霞ヶ関」を変えることであり、ここを改善するために、何をするかが一番大事だと思います。


なお、脱原発の手順は、以下の質問への回答で書いてありますので、ご参考にして頂ければ嬉しく思います。

＜脱原発の方法＞
http://sooda.jp/qa/424888

「現実」を直視する「勇気」を持ち、変わることへの「不安」を乗り越える「力」を国民側が持つことから、変わっていくのだと思います。

• 回答者：softan01 (質問から11時間後)
• 1

代替案があるなら、それで十分なら、賛成。

• 回答者：匿名 (質問から8時間後)
• 0

賛成です。
火力メインで十分です。

• 回答者：匿名 (質問から7時間後)
• 0

賛成です。　少しずつ代替エネルギーに変更して最終的に全国にあるすべての原発を廃止すべきです。

• 回答者：匿名 (質問から7時間後)
• 0

賛成。火力もなくしていつてほしい。

• 回答者：匿名 (質問から7時間後)
• 0

賛成です。
例え事故がなくても、原発を稼働している限り放射性廃棄物は発生し続けます。
そんなものはない方が良いです。

• 回答者：匿名 (質問から6時間後)
• 1

賛成です。
安全ならば、必要最低限の原発を作動させて
代わりの発電方式をどんどんと進めていく。
最終的には、原発の廃止です。

• 回答者：匿名 (質問から6時間後)
• 0

はい、賛成です
他のエネルギーが良いです。

• 回答者：匿名 (質問から5時間後)
• 0

賛成です。
再生可能エネルギー技術を発展して輸出して日本の競争力をのばすべきです。

• 回答者：ｋしあ (質問から4時間後)
• 0

賛成です。
危険な物はない方がいいです

• 回答者：匿名 (質問から4時間後)
• 0

賛成です。
コスト的に見合わないってところが決め手。

• 回答者：216 (質問から4時間後)
• 2

大賛成です。

徐々にと云うよりは、1～3年以内に撤廃する計画を立てるべきです。自然エネルギーや逐電設備の国家的な開発推進などである程度のめどはつくと思います。

災害から１年以上経過しても、相も変わらず解散だ、分裂だ、小沢がどうだと日時を無駄に潰しているだけで政治家は自分の本文を認識しているのだろうか呆れています。政治とは国民のためにあるのであって、彼らの失業対策ではありません。

• 回答者：あまのじゃく (質問から4時間後)
• 0

賛成です。
じょじょに無くしてほしいです。

• 回答者：匿名希望 (質問から2時間後)
• 0